Inglaterra y su camino en el Mundial: una perspectiva inesperada

Lo malo para Inglaterra es sencillo de decir y duro de digerir: lo más probable es que no vaya a “volver a casa”. No esta vez. Las probabilidades frías, sin bufanda ni cara pintada, dicen que es más fácil imaginar a Inglaterra acabando cuarta tras caer ante Argentina y Francia que levantando el trofeo después de superar a Argentina y España.

Y, sin embargo, pase casi lo que pase esta noche en Atlanta contra la selección de Lionel Messi, esto ya es, objetivamente, el segundo mejor Mundial masculino de Inglaterra. Y no da la sensación de que se les esté reconociendo como tal.

Este grupo olía, desde lejos, al Mundial de siempre: cuartos de final, una actuación tibia, y la búsqueda colectiva del chivo expiatorio nacional que cargue con la culpa de los “Brave Lions” durante los próximos cuatro años. En lugar de eso, han roto el guion. Han ido más allá de lo que muchos esperaban. Bastante más.

No ha sido un viaje impecable. No han jugado bien todos los días. Ni de lejos. Pero eso, en realidad, le ha pasado a todos. La diferencia es que con Inglaterra se mira todo con lupa. Se recuerda cada minuto gris, cada pase horizontal, cada balón largo a la nada. Porque tú eres inglés en Inglaterra. O escocés en Escocia. O, para los realmente desafortunados, escocés en Inglaterra. La lupa nunca se apaga.

Conviene poner las cosas en perspectiva. Inglaterra no ha sido ni una sola vez tan mala como España contra Cabo Verde. Solo por momentos ha rozado el nivel de indigencia futbolística que mostró Francia durante una hora frente a Senegal y, directamente, durante todo su partido de semifinales. Y, sin embargo, parece que la sensación general es que Inglaterra ha coqueteado con el desastre en cada ronda mientras el resto del mundo volaba.

Argentina, por ejemplo, ha navegado por un cuadro de eliminatorias mucho más amable para plantarse aquí. Ha sido, en términos de dificultad, bastante más afortunada que Inglaterra. El mérito inglés, por pura comparación, crece.

Para rebajar lo logrado, solo valdría un derrumbe histórico ante Messi y compañía. Un baño, una goleada que deje cicatriz. Y no es el tipo de derrota que suele sufrir Inglaterra en los grandes torneos. No lo ha hecho en décadas y no da la impresión de que vaya a empezar ahora.

Sí, hay tropiezos sonrojantes. Eliminaciones dolorosas ante rivales a los que, sobre el papel, debería superar. Pero palizas, de esas que te dejan mirando al césped sin saber qué hora es, casi nunca.

Si dejamos de lado, como haría cualquier persona sensata, el partido por el tercer puesto —ese encuentro fantasma que no existe y no puede hacerte daño—, Inglaterra solo ha perdido un partido de gran torneo por más de un gol desde 1988. Uno. En más de tres décadas.

Y aun ese partido, el 4-1 ante Alemania en octavos, habría llegado al descanso con un 2-2 imposible de explicar sin aquel error arbitral tan grotesco que, en buena medida, empujó al fútbol por el camino tecnológico por el que sigue avanzando hoy, a veces sin mirar demasiado dónde pisa.

Cuando se repasa con calma, el registro es impresionante. Desde 1990, Inglaterra solo ha faltado a dos grandes torneos. No ha ganado ninguno de los 17 que ha disputado. Ni uno. Y, sin embargo, solo una vez ha sido arrollada de verdad, con el marcador convertido en una cuenta atrás hacia el silbatazo final que pone fin al suplicio.

Con estos datos sobre la mesa, sorprende la frialdad del ambiente. No da la sensación de estar viviendo el segundo mejor Mundial inglés de la historia. Casi nadie lo menciona. Pero lo es. Por pura lógica. Alcanzar una semifinal fuera de tu confederación pesa más que hacerlo en casa o en territorio conocido. Este ya es el punto más lejano al que ha llegado Inglaterra en un Mundial fuera de Europa.

Quizá algo tenga que ver el ruido de fondo que llega desde el norte. La última ración de consuelo escocés. No es un ataque: caer cuatro veces en la misma fase de un torneo deja marcas. Y, cuando duele, uno busca explicación en cualquier esquina.

El argumento es conocido: “Nos tocó Brasil y Marruecos en la fase de grupos, dos selecciones fuertes, mientras Inglaterra tuvo un camino de rosas”. Es cierto, Escocia tuvo mala suerte al cruzarse con dos equipos de nivel. Nadie les niega eso. Pero es la realidad de estar en los bombos bajos. Cuanto más abajo estás, más monstruos te pueden tocar.

Los verdaderamente desafortunados, en un sorteo con cabezas de serie, son los grandes que se cruzan con otro gigante en la fase de grupos, como le sucedió a Brasil. Lo normal es que un cabeza de serie no se mida a otro top-10 tan pronto. Y, sin embargo, ahí estaba el dato olvidado: quien ocupaba el décimo puesto del ranking FIFA en el momento del sorteo era Croacia.

Panamá, por su parte, era —según ese mismo ranking que ahora se usa como arma para desprestigiar el camino inglés— el rival más duro posible del bombo tres. Solo estaba por detrás de Noruega, que, por cuestiones de distribución geográfica y de cabezas de serie, no podía caer en un grupo con Inglaterra y Croacia a la vez.

El hecho de que Inglaterra no se haya topado con ninguna selección oficialmente situada en el top-10 FIFA no es más que una curiosidad estadística. Nada más. Croacia está, futbolísticamente, en ese vecindario. México en el Azteca es un examen de nivel élite, aunque el papel no lo refleje. Y cuesta sostener, con total convicción, que hoy existan diez selecciones claramente mejores que esta Noruega.

Todo esto lleva a una conclusión incómoda para quienes buscan minimizar el recorrido inglés: no hay una forma honesta de despreciar el camino que ha seguido Inglaterra en este Mundial. No se le ha abierto el cuadro. No se han alineado los astros. No ha habido autopista.

Ganó su grupo, como se le exigía, para cruzarse con una tercera de grupo en dieciseisavos. En octavos se encontró, tal y como marcaba la lógica del cuadro, con México. El propio diseño de las eliminatorias, que ha llevado a que los cuatro cabezas de serie hayan alcanzado las semifinales, explica que la victoria de Noruega sobre Brasil —simplemente por ser hoy un equipo mejor organizado, más coherente— haya sido casi el único “susto” real del torneo desde que Paraguay bajó los humos a Alemania.

¿Está todo condenado a otro fracaso glorioso? Probablemente sí. Superar, en días consecutivos, la dureza competitiva de Argentina y la precisión casi de club de élite de España es una misión casi suicida.

Pero incluso si Inglaterra cae, lo hará desde una altura inédita en 60 años de golpes y cicatrices. Será, sin discusión, el fracaso más glorioso de todos.

Y quizá, cuando baje el ruido y se apaguen las luces de Atlanta, haya que preguntarse por qué ha costado tanto reconocerlo.