Tottenham: Éxito Financiero y Desafíos Deportivos
Tottenham sufre en el césped, pero manda en los despachos. El contraste es tan marcado que casi parece dos clubes distintos.
Dos temporadas seguidas terminando en el 17º puesto, otra destitución en el banquillo, un último día de Premier League vivido con el corazón en la garganta para evitar un descenso que habría sido catastrófico para el noveno club más rico del mundo. Deportivamente, Tottenham se asoma al abismo.
Financieramente, vive en un ático con vistas.
El estadio que imprime dinero
Las cifras lo resumen todo. Según el analista financiero Kieran Maguire, los ingresos de día de partido de Spurs han pasado de 45 millones de libras en 2016-17, la última temporada en White Hart Lane, a 126 millones en 2024-25.
El aforo no se ha duplicado. La recaudación, sí: dos veces y media.
¿Cómo? No solo metiendo más gente, sino reteniéndola más tiempo… y haciéndola gastar.
“Lo que ha hecho Spurs es crear un entorno acogedor. Si la gente pasa 40 o 50 minutos extra en el estadio, no solo está pasando tiempo: está gastando dinero”, explica Maguire.
Bares, restauración, zonas de ocio, experiencia previa y posterior al partido. El estadio ya no es un sitio al que se va a ver 90 minutos de fútbol; es una jornada completa.
Y ahí no se detiene el modelo.
Tottenham puede albergar hasta 30 eventos no futbolísticos al año a pleno aforo. Conciertos de gran formato, veladas de boxeo por títulos mundiales –como el Anthony Joshua vs Oleksandr Usyk de 2021–, partidos de NFL y, desde 2023, el derbi de rugby union en el que Saracens ejerce de local ante Harlequins.
Ese calendario paralelo dispara los ingresos comerciales: de 73 millones en 2016-17 a 277 millones en 2024-25. Con ese músculo, fichar a jugadores como Sandro Tonali por una cifra que puede alcanzar los 100 millones deja de ser una fantasía y se convierte en una inversión asumible.
El equipo sufre. El balance sonríe.
Nuevas normas, viejas ventajas
La Premier League cambia este verano su marco económico. Desaparecen las reglas de rentabilidad y sostenibilidad (PSR) y llega una estructura basada en dos pilares: el squad-cost ratio (SCR) y el sustainability and systemic resilience (SSR).
Traducido al lenguaje del hincha: el SCR busca poner tope a lo que un club puede gastar en su plantilla como porcentaje directo de sus ingresos totales.
En esa cesta entran los salarios, la amortización de fichajes (el reparto contable del coste de un traspaso a lo largo del contrato) y las comisiones de agentes. Pero hay un detalle clave: las inversiones en infraestructuras de estadio no cuentan para ese cálculo.
“En el caso de Spurs, sus costes de infraestructura rondan los 70 millones al año, pero esos se excluyen”, apunta Maguire. “Cualquier dinero que inviertas en estadios queda completamente blindado y fuera de tu capacidad de invertir en jugadores”.
Es decir, el gasto en ladrillo no penaliza el gasto en césped a ojos del regulador. Siempre que el club pueda financiarlo, claro.
Tottenham lo hizo pidiendo dinero a bancos en un momento de tipos de interés espectacularmente bajos. El resultado: un estadio carísimo, sí, pero que genera tanto que las ventajas superan con creces las cargas financieras.
Para competir en la élite, concluye Maguire, hay una premisa: “Necesitas un incremento significativo en los ingresos de día de partido. Solo puedes lograrlo subiendo precios, lo que no va a gustar, o ampliando el estadio con una mayor proporción de entradas destinadas a aficionados que no son abonados”.
El mensaje cala en toda la Premier.
Everton, West Ham, United… ¿quedarse o marcharse?
Tottenham no está solo en esta apuesta. Everton y West Ham también han cambiado de casa. Sobre el papel, la jugada es seductora: más aforo, más zonas VIP, más eventos. En la grada, el debate es más emocional. No todos los aficionados han encajado bien el adiós a su antiguo hogar.
Otros clubes miran sus viejos estadios y hacen números. ¿Reformar o derribar y empezar de cero?
La reforma parece la opción barata. Hasta que surge la pregunta incómoda: ¿dónde juega el equipo mientras duren las obras si hay que cerrar el campo? El nuevo estadio, en cambio, implica un coste gigantesco y un temor recurrente entre los hinchas: perder parte de su identidad al abandonar un lugar cargado de historia.
En Manchester United, Sir Jim Ratcliffe ve precisamente en un nuevo estadio su gran declaración de intenciones. Un coloso de 100.000 asientos, con una fuerte presencia de áreas corporativas, generaría muchos más ingresos de día de partido que el actual Old Trafford y reforzaría la capacidad del club para invertir en la plantilla.
Los primeros planes, presentados en marzo de 2025, incluyen una enorme cubierta. Estéticamente imponente, económicamente exigente. Lo que cuelgue de esa estructura y lo que quede bajo ella formará parte del “footprint” de United, y por tanto de su responsabilidad. ¿Compensa el gasto por la imagen icónica?
Los dirigentes insisten en que parte de la construcción podría hacerse fuera de la parcela y montarse después, reduciendo el tiempo y el coste de obra sobre el terreno actual. Hay otra ventaja: levantar el nuevo estadio a escasa distancia del actual evita el problema mayúsculo de buscar casa temporal.
Ni el campo de Manchester City, ni el de Liverpool, ni el de Everton resultan ideales desde el punto de vista de seguridad, capacidad o coste de alquiler. Y eso en el supuesto de que fuera deseable compartirlos. Con el plan actual, United podría pasar simplemente de un estadio al otro.
Newcastle, el techo de cristal y el peso del corazón
Si hay un caso que ilustra la encrucijada moderna, es Newcastle. Este verano, el club se ha visto obligado a vender a algunos de sus mejores jugadores para cumplir las normas financieras. A partir de ahí, la idea de un nuevo estadio diseñado para exprimir ingresos gana fuerza.
Maguire pone las cifras sobre la mesa para 2024-25: Newcastle ingresó 52 millones en día de partido. Manchester United, 160 millones. Arsenal, 154. Spurs, 126.
Una brecha de más de 100 millones anuales con algunos rivales directos. O eres extraordinariamente brillante en tu gestión deportiva o cobras mucho más por el mismo producto.
La pregunta es cómo aumentar el ingreso por aficionado sin traicionar al núcleo duro de la grada, al famoso Gallowgate. “Necesitas poder ofrecer un producto diferente y St James’ Park no se construyó para un público corporativo”, resume Maguire.
La solución lógica apunta a un nuevo recinto con más palcos, más hospitalidad, más oferta premium. La solución sentimental choca de frente.
La aficionada Charlotte Robson lo sintetiza con claridad. Cree que St James’ Park puede albergar conciertos, pero no a la escala del estadio de Spurs o del London Stadium de West Ham. Y, al mismo tiempo, admite que un traslado profundo “rompería muchos corazones” en una hinchada que asocia buena parte de su identidad al viejo campo.
El dilema es puro fútbol moderno: balance y memoria, contra y a favor.
¿Un modelo replicable o un lujo de élite?
Los clubes que se plantean mudarse no solo piensan en el día de partido. Aspiran también a disparar sus ingresos comerciales, a copiar el modelo Tottenham. Pero no todos parten del mismo contexto.
“Spurs tiene la ventaja de estar en Londres, un enorme imán turístico. Además, es un club con una base de aficionados global, así que allí funciona”, advierte Maguire. En otras zonas del país, con una masa social más local y una resistencia mayor a subir precios, la ecuación se complica.
El coste de construir estadios se ha disparado. Aun así, la apetencia por nuevos recintos no se enfría. Los directivos miran a Tottenham, miran sus propios balances, miran las nuevas reglas de la Premier y llegan siempre al mismo punto: el estadio ya no es solo un lugar para jugar; es el motor que puede marcar la diferencia entre sobrevivir o competir.
La cuestión, para muchos, ya no es si pueden permitirse un nuevo estadio. Es si pueden permitirse no tenerlo.
