El conflicto de las Malvinas y su influencia en la designación de árbitros en el Mundial
En las últimas fases del Mundial 2026, no solo los jugadores atraen la atención, sino también las decisiones sobre quiénes serán los árbitros. Esta semana generó debate la elección de un equipo arbitral completamente argentino para el partido donde Francia venció 2-0 a Marruecos.
Muchos aficionados cuestionaron esta selección debido a la posibilidad de que Francia se enfrente a Argentina, actual campeón, en la final, repitiendo el duelo estelar de 2022. Además, Fifa confirmó que los árbitros ingleses Anthony Taylor y Michael Oliver no podían dirigir partidos de Argentina por el recuerdo de la Guerra de las Malvinas, ocurrida hace 44 años.
¿Cómo decide Fifa quién arbitra cada partido?
Lo principal es el desempeño colectivo de los árbitros durante el torneo, pues suelen ser designados junto a dos asistentes. Este proceso se extiende por varios años y está supervisado por el comité encabezado por Pierluigi Collina, considerado uno de los mejores árbitros en la historia.
Más allá de la calidad arbitral, existen consideraciones geopolíticas. Por ejemplo, un árbitro nunca dirige partidos de su propio país ni encuentros donde el resultado afecte directamente a su nación.
Un árbitro inglés no habría sido asignado a partidos como Panamá vs Croacia, ni tampoco podría dirigir un enfrentamiento entre Argentina y Suiza que podría implicar un choque contra Inglaterra en semifinales.
Esta norma se aplica generalmente a la siguiente ronda inmediata, lo que explica que un equipo arbitral argentino haya estado presente en el partido entre Francia y Marruecos, aunque Argentina pudiera ser rival en la final.
Neutralidad y política en las designaciones
Fifa prefiere elegir árbitros de confederaciones neutrales. Si un equipo africano enfrenta a uno sudamericano, un árbitro europeo suele ser la opción. Pero si juegan dos países europeos, como España y Bélgica, un árbitro europeo también puede dirigir, como fue el caso del inglés Michael Oliver.
Conflictos internacionales influyen también. Por ejemplo, un árbitro estadounidense no dirigiría un partido de Irán dada la situación política entre ambos países.
El proceso es flexible y se ajusta con sentido común, consciente de las tensiones políticas existentes.
¿La Guerra de las Malvinas afecta las designaciones?
Un portavoz de Fifa confirmó que la guerra de 1982 sigue siendo un factor. Por eso, árbitros ingleses no dirigen partidos de Argentina ni encuentros donde el resultado impacte directamente a esa selección, y viceversa.
Esto reduce considerablemente la posibilidad de que Michael Oliver o Anthony Taylor arbitren la final, ya que Inglaterra y Argentina están en la misma mitad del cuadro.
El tema sigue siendo delicado, especialmente tras la reacción de los jugadores argentinos cantando "Muchachos", haciendo referencia a las Malvinas, luego de vencer a Egipto.
Conflictos más antiguos, como la Segunda Guerra Mundial, no entran en estas consideraciones, permitiendo que un árbitro alemán dirija un partido de Inglaterra.
¿Existen excepciones?
Sí, hubo casos distintos. El árbitro argentino Horacio Elizondo dirigió el polémico partido donde Inglaterra perdió contra Portugal en los cuartos de final del Mundial 2006, famoso por la tarjeta roja a Wayne Rooney tras una acción con Ricardo Carvalho.
Fifa no aclaró por qué la regla actual respecto a la Guerra de las Malvinas no se aplicó en ese entonces.
